+7 (905) 700-0886 

Нахождение в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной в спорной сделке не может быть квалифицированно как заинтересованность в совершении сделки.  Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 по делуN А09-7447/2010

 

«само по себе нахождение в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной в спорной сделке не может быть квалифицированно как заинтересованность в совершении сделки. Из анализа статьи 81 Закона следует, что для определения признаков заинтересованности в совершении обществом сделки необходимо занятие должности в органах управления такого юридического лица (общее собрание участников общества, единоличный исполнительный (генеральный директор, президент и другие) и коллегиальный исполнительный органы общества (правление, дирекция и другие).»

Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. по делу N А09-7447/2010

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционера ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» Горелова С.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А09-7447/2010

установил:

 

Горелов Сергей Иванович, являясь акционером закрытого акционерного общества «Локомотив-Дизель-Сервис», обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Локомотив -Дизель-Сервис» (далее — Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 20.09.2010 г., в части одобрения крупной сделки по передаче имущества Общества в счет погашения займов и внесения изменений в устав Общества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не выявил оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по состоянию на 16.09.2010 Горелов С.И. владеет 247 450 акциями Общества (24,5% общего количества).

20 октября 2010 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис», на котором было принято решение об одобрении крупной сделки по передаче ООО «Брянскстальстрой» и ООО «ДСТ импорт-экспорт» имущества ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» на общую сумму 50 304 580 руб. в счет погашения займов, а также решение о внесения изменений в устав Общества.

Пункт 2.2. статьи 2 решено изложить в следующей редакции: «Место нахождения Общества: Российская Федерация, 241013, г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 130.».

Посчитав, что проведение общего собрания участников ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» осуществлено с нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и при принятии решений, оформленных протоколом от 20.10.2010 года, не были соблюдены требования указанного закона, Горелов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Оспаривая решение общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 20.09.2010 в вышеуказанной части, истец указал на крупность сделки, заинтересованность Баринова С.В. владельца голосующих акций в ее совершении, а также на занижение рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Пунктом 1 статьи 81 указанного Закона определено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» также разъяснено, что для признания сделки подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего спора, годовым общим собранием акционеров ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» (протокол от 20.10.2010) принято решение об одобрении крупной сделки по передаче имущества Общества в счет погашения займов по договору б/н от 16.05.2009, заключенному с ООО «Брянскстальстрой», и по договорам б/н от 26.05.2009, б/н от 23.12.2009, б/н от 28.12.2009, б/н от 12.01.2010, б/н от 18.01.2010, б/н от 09.02.2010, б/н от 11.03.2010, б/н от 06.07.2010, б/н от 14.07.2010, б/н от 20.07.2010, заключенным с ООО «ДСТ импорт-экспорт», а не самих сделок по получению займа.

В этой связи суд правомерно отметил, что при оценке одобряемой сделки с позиции наличия в ней признаков заинтересованности Баринова С.В. правовое значение имеют определенные законом обстоятельства на момент совершения сделки.

На момент совершения сделки, об одобрении которой принято оспариваемое решение, Баринов С.В. не состоял ни в штате ООО «ДСТ импорт-экспорт», ни в ООО «Брянскстальстрой «, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, само по себе нахождение в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной в спорной сделке не может быть квалифицированно как заинтересованность в совершении сделки.

Из анализа статьи 81 Закона следует, что для определения признаков заинтересованности в совершении обществом сделки необходимо занятие должности в органах управления такого юридического лица (общее собрание участников общества, единоличный исполнительный (генеральный директор, президент и другие) и коллегиальный исполнительный органы общества (правление, дирекция и другие).

Вместе с тем судом установлено, что Баринов С.В. ранее спорного периода (до 30.06.2010) занимал должность заместителя генерального директора ООО «ДСТ импорт-экспорт» и в силу своего должностного положения не являлся единоличным исполнительным органом Общества и не входил в состав коллегиального исполнительного органа.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел «заинтересованности» в одобрении крупной сделки по передаче имущества Общества в счет погашения займов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на занижение рыночной стоимости отчуждаемого имущества отклоняется.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 2 ст. 78 названного Закона для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества по правилам ст. 77 этого Закона.

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с данным Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций (ст. 76 Закона), а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм и с учетом предмета спора, вопрос о занижении рыночной стоимости имущества не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку квалификация сделки как крупной влияет лишь на необходимость одобрения сделки акционерами, а общее собрание акционеров вправе принимать решения по любому вопросу, относящемуся к компетенции совета директоров.

Как видно из материалов дела, решение об одобрении крупной сделки по передаче имущества Общества на общую сумму 50 304 580 руб. в счет погашения займов, исходя из рыночной стоимости объектов на момент совершения сделки принято 20.09.2010 общим собранием акционеров ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» большинством в 3/4 голосов (за проголосовало 75,5% голосов, против — 24,5% голосов).

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А09-7447/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционера ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» Горелова С.И. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики