+7 (905) 700-0886 

Само по себе несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А46-13216/2010

«Если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, то в абзацах 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной….

По смыслу положений статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» одобрение оспариваемой сделки решением общего собрания не является единственным и необходимым обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, заключенной с заинтересованностью»

Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с доказыванием нарушением оспариваемой сделкой прав и законных интересов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. по делу N А46-13216/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1280/2011) Ивашкина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года по делу N А46-13216/2010 (судья Беседина Т.И.) по иску Ивашкина Сергея Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «ПОЛИМАКС-АГРО» (ИНН 5506063734, ОГРН 1065506020260), обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» (ИНН 5506068926, ОГРН 1065506044350), при участии в качестве третьего лица — Грефа Евгения Оскаровича, о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от Ивашкина Сергея Евгеньевича — не явился, извещен; после перерыва — лично Ивашкин С.Е.;

от закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» — Шарапова Е.Г., доверенность от 30.08.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» — Суворов Е.В., доверенность от 08.10.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от Грефа Евгения Олеговича — не явился, извещен;

установил:

Ивашкин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПОЛИМАКС-АГРО» (далее — ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО»), обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» (далее — ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ») о признании недействительным договора займа от 30.04.2008, заключенного между ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» и ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ».

Определением от 23.12.2010 по ходатайству ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» судом в порядкестатьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Греф Евгений Оскарович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года по делу N А46-13216/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивашкин С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является для ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Одобрение указанной сделки в установленном порядке не производилось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.04.2011 Ивашкин С.Е., Греф О.Е. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2011 объявлялся перерыв до 11.04.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва в заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2011 явился Ивашкин С.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил приобщить к материалам дела расшифровки аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Расшифровки аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу, о приобщении которых заявил ответчик, доказательствами не являются.

На основании части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

К материалам настоящего дела соответствующий материальный носитель приобщен (т. 1, л.д. 131), необходимость в его расшифровке отсутствует.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения общего собрания ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» об одобрении заключенной сделки (протокол общего собрания от 30.04.2008 N 2).

Истец против приобщения указанного документа к материалам дела возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 159 АПК РФ, в силу которых арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Со своей стороны, невозможность подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не обосновал, в связи с чем несет в соответствии со статьей 9, 41 АПК РФ риск наступления связанных с этим последствий, выражающихся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ивашкин Е.С. является акционерном ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО», обладающим 25 обыкновенными акциями номинальной стоимостью 100 руб. (выписка из реестра ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» от 18.10.2010 N 2-18/10-2010).

30.04.2008 между ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» в лице генерального директора Мельникова И.В. («Заемщик») и ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» в лице генерального директора Мельникова И.В. («Займодавец») заключен договор займа N 2, по условиям которого «Займодавец» передает «Заемщику» денежные средства в размере 2 600 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2008 под 8% годовых, а «Заемщик» обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором (пункты 1.1., 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора «Займодавец» предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Заемщика», указанный в пункте 9 настоящего договора или внесения в кассу «Заемщика», в течение 3 банковских дней с момента получения письменной заявки от «Заемщика».

Денежные средства в размере 2 600 000 руб. перечислены на расчетный счет ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» платежными поручениями N 29 от 30.04.2008, N 30 от 05.05.2008, N 36 от 15.05.2008, N 37 от 21.05.2008, N 40 от 28.05.2008, N 41 от 30.05.2008, N 42 от 06.06.2008, N 43 от 09.06.2008, N 44 от 10.06.2008.

Считая договор займа не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Из содержания искового заявления следует, что одобрение сделки в установленном законом порядке не производилось, внеочередное собрание не проводилось и решение о заключении сделки собранием акционеров общества не принималось.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Федеральный закон «Об акционерных обществах») лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица:

являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;

владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора Мельников И.В. являлся одновременно генеральным директором ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» и директором ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ», суд первой инстанции установил, что договор займа от 30.04.2008 N 2 являлся для ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Возражений относительно данного обстоятельства стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 указанного закона).

В материалы дела ответчиком — ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» — представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» от 29.04.2008, с повесткой дня: 1) принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью — предоставление займа обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» в размере 2 600 000 рублей на срок до 30.07.2008, под 8% годовых; 2) возложение полномочий по заключению договора займа от имени «ПОЛИМАКС-АГРО» на генерального директора Мельникова И.В.

Собранием приняты следующие решения: 1) одобрить заключение сделки с заинтересованностью — предоставление займа обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» в размере 2 600 000 рублей на срок до 30.07.2008, под 8% годовых, в заключении которой имеется заинтересованность Мельникова И.В.; 2) возложить полномочия по заключению договора займа от имени «ПОЛИМАКС-АГРО» на генерального директора Мельникова И.В.

Согласно протоколу собрания от 29.04.2008 кворум составил 100%.

Факт проведения собрания и одобрения оспариваемой сделки, оформленной протоколом собрания, подтвердили в заседании суда первой инстанции свидетели Шестаков Г.И., Мизюрин В.В., Мельников И.В., Буйновский В.С., при этом Мизюрин В.В., Мельников И.В., Буйновский В.С. показали, что инициатором сделки являлся Ивашкин С.Е. Кроме того, Буйновский В.С. пояснил, что истец также являлся инициатором собрания.

Критически оценивая доказательства, из которых усматривается факт проведения общего собрания акционеров 29.04.2008, решениями которого одобрена оспариваемая сделка, в апелляционной жалобе Ивашкин С.Е. утверждает, что общее собрание акционеров не проводилось.

Между тем, исходя из существа заявленных требований и предмета доказывания по нему, доводы истца в указанной части не связаны с установлением юридически значимых обстоятельства рассматриваемого спора и выходят за пределы доказывания по нему.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае своей заинтересованности в оспаривании сделки Ивашкин С.Е. не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, то в абзацах 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

В отличие от Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах», требовавшего доказывания нарушения прав и законных интересов только при оспаривании сделки акционером, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» устанавливает такое требование для любого истца, оспаривающего сделку с заинтересованностью.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемого договора нарушены его права как акционера ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» либо наступили неблагоприятные последствия для общества.

Условия рассматриваемого договора займа в части соотношения суммы займа (2 600 000 руб.), размера процентов за пользование займом (8% годовых), срока предоставления займа (2 месяца — до 30.06.2008), не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

Между тем, истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки, что исключило возможность представления ответчиком доказательств обратного.

Ссылка истца на то, что заключение договора займа от 30.04.2008 N 2 и невозможность возврата суммы займа, привела к банкротству ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» судом апелляционной инстанции отклонена.

По условиям договора займа срок возврата суммы займа был установлен до 30.06.2008. Между тем, до апреля 2010 года никаких оснований считать ответчика отвечающим признакам несостоятельности (банкротства) не имелось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-19697/2009 во введении в отношении ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы отказано.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» введена только определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу N А46-9436/2010.

Из указанного определения усматривается, что требования ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» к ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу N А46-1220/2009. Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение сторон по делу N А46-1220/2009, согласно которому ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» обязалось уплатить ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» 3 047 979 руб. задолженности, в том числе: 2 850 000 руб. основного долга, 197 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в деле о банкротстве ответчиком предъявлены требования к должнику, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Оспаривание сделки в настоящем деле на установление требований кредитора к должнику не влияет.

Причинно-следственную связь между заключением рассматриваемого договора займа и инициированием процедуры банкротства ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» суд апелляционной инстанции считает недоказанной.

Доводы подателя жалобы, отрицающего факт проведения общего собрания от 29.04.2008 и критически оценивающего свидетельские показания, как выходящие за пределы доказывания по настоящему делу и, с учетом изложенного, не влияющие на рассмотрение настоящего спора по существу, оценке не подлежат.

По смыслу положений статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» одобрение оспариваемой сделки решением общего собрания не является единственным и необходимым обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, заключенной с заинтересованностью.

Так, согласно выписке из реестра акционеров Ивашкин С.Е. является акционером ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» с долей в уставном капитале общества, составляющей 25%.

Согласно пункту 10.5 устава ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО», утвержденного решением общего собрания учредителей ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» от 07.03.2006, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», принимается общим собранием акционеров общества большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций.

В связи с чем, голосование истца на общем собрании акционеров общества против одобрения оспариваемой сделки не привело бы к отказу в ее одобрении.

Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его акционеров истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года по делу N А46-13216/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2011) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Ивашкина С.Е. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии состатьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года по делу N А46-13216/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2011) оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики